Il carattere scientifico dei contributi pubblicati è determinato dal grado elevato di approfondimento documentario, a cui si aggiunge il taglio critico e l’ampio respiro del saggio in riferimento al dibattito internazionale pertinente l’ambito disciplinare della storia dell’architettura e del restauro. Gli elaborati devono presentare caratteristiche di originalità, ampiezza della trattazione, rigore metodologico e critico, accuratezza e ricchezza delle fonti e dell’informazione bibliografica.

La qualità scientifica degli articoli pubblicati è garantita dalla procedura di valutazione a doppio cieco effettuata da qualificati ed esperti revisori scelti volta per volta in base all’expertise e all’argomento trattato. 

Il giudizio positivo dei revisori e l’adeguamento dello scritto alle eventuali osservazioni da questi avanzate è condizione essenziale per la pubblicazione.

Fase preliminare

Il contributo, preparato secondo le linee guida per gli autori e comprensivo di tutti gli opportuni apparati, deve essere inviato all’indirizzo mail palladio.sapienza@uniroma1.it

La valutazione dell’originalità e della scientificità dei contenuti, la pertinenza con gli ambiti di interesse, adeguatezza e completezza dei riferimenti bibliografici sono oggetto di valutazione del Direttore con il supporto del Comitato Scientifico, che dà il via libera alla procedura di valutazione con doppia revisione anonima tra pari (peer review) oppure interrompe l’iter di pubblicazione.

Procedura di doppia revisione anonima tra pari

Palladio si avvale di un gruppo di revisori scientifici con riconosciuta esperienza, annualmente aggiornato. L’elenco è pubblicato sul presente sito (Albo dei revisori) e viene aggiornato con cadenza annuale.

Ogni contributo viene sottoposto a una valutazione mediante procedura di doppia revisione anonima tra pari (peer review). Il referee esercita il suo compito in osservanza ai propri doveri presenti nelle Editorial Policies, pubblicato sulla presente pagina web.

La procedura è articolata come di seguito illustrato.

1. Lo scritto viene inviato in forma anonima a due referee, scelti dal direttore responsabile con l’aiuto del capo-redattore sulla base delle competenze e degli interessi di ricerca. In caso di parere contrastante, il testo viene inviato a un terzo referee.
2. Ciascun referee provvede alla compilazione di una Scheda di valutazione predisposta dal Comitato Scientifico. Il revisore può approvare o rifiutare la pubblicazione e/o proporre all’autore modifiche e adeguamenti. Contestualmente, il revisore fornisce un giudizio per ciascuno dei criteri stabiliti per la pubblicazione rispetto alla rilevanza, all’originalità, alla pertinenza e all’esaustività del testo. È prevista la possibilità di compilare un campo libero riservato ad eventuali ulteriori commenti e/o suggerimenti.
3. L’esito del questionario di valutazione redatto dai revisori viene inviato all’Autore in forma anonima.
4. Dopo che l’autore ha adempiuto alle modifiche richieste da uno o da entrambi i revisori, la direzione giudica autonomamente se gli adeguamenti siano sufficienti (in caso negativo, la direzione può chiedere ulteriori adeguamenti). Nel caso di revisioni sostanziali la direzione può decidere di rinviare l’articolo al revisore o ai revisori che hanno formulato tale richiesta, per permettere loro di giudicare se gli adeguamenti siano stati appropriati. In caso negativo, il revisore può chiedere adeguamenti o giudicare l’articolo non pubblicabile.

Durata della procedura

Dato il carattere semestrale della rivista e l’altro grado di scientificità, i tempi di pubblicazione possono spaziare da 6 a 12 mesi.